Г Р А Ф И Т — б а з и с

ГРАФика И Текст

Содержание

Как нетрудно догадаться, название методологии формализации, предлагаемой здесь, получено сокращением, представленным в заголовке. Собственно, его предложил ещё создатель техноязыка и использовал при наименовании технологии ГРАФИТ-ФЛОКС, реализующей шампур-метод при описании импер-знаний. Однако здесь мы вкладываем в эту связку несколько иной смысл. Какой? Как раз и обсудим далее. Используем иерархическую модель определения понимания, широко применяемую в информатике — прагматика-семантика-синтаксис.

Для чего?

Ответ на этот вопрос применительно к данному ресурсу как проекту наиболее общо таков — для перехода от единичного производства моделей задач к серийному и далее — к массовому. Эти типы производства отличаются (не будем здесь напоминать общих определений). Главное — неединичное производство должно максимально исключать ручной труд (прежде всего рутинный) и как объект проектирования рассматриваться во всём пожицикле «создание-применение-утилизация».

Особенностью моделирования как производства является то, что в принципе оно может разрабатываться на тех же средствах, что и производиться. Тем самым в обоих процессах применимы одни и те же критерии оценки — в частности, когнитивно-эргономические, впервые системно представленные В.Д. Паронджановым, напр. в работе /2/ как задача когнитивной эргономики. В то же время постановка предназначалась именно для процесса производства моделей; нужно распространить те же критерии на процесс создания средств их производства.

Проще говоря — эргономичные модели должны и создаваться эргономичными способами и инструментами.

Содержательное обсуждение концепции и результатов такого распространения проходило, в частности на веб-форуме /4/, а также в докладе /6/. Дальнейшее её рассмотрение с выявлением структуры условий и решения проведено в веб-публикации из документа /3/ (ресурс Драконографика). Определена общая структура предметной области формализации знаний. Показано, что нужно переходить:

от частной импер-визуализации к комплексной;
от шампур-метода исчисления с аранжированием на плоскости непомеченных графов деятельности (маршрутной топологии) — к графит- методу исчисления графов также и других необходимых топологий, а также размеченных текстами фиксированного синтаксиса;
от общего произвольно видоизменяемого языка визуализации представлений переменной формальности — к семейству языков визуализации представлений разного уровня формальности и типа формализации, организованному как система диалектов/расширений и представляющему конкретные теоретически эффективные и практические значимые текстовые языки представления знаний.

Здесь мы переходим ко второму уровню раскрытия.

Что это значит?

Прежде всего — включение текста не только в сами модели (что делал и сам создатель техноязыка — см. его работы), но и в определения языков моделирования, и в формулировку метода построения моделей. Это сделано Паронджановым только предварительно при обсуждении классификации знаний в /2, Гл.12/.

Можно ли считать, что визуализация полностью исключает "сплошной текст" из описания? На мой взгляд, в общем случае нет - и видимо, это тоже имеет в виду тот же Info21, говоря о сторонниках визуализации знаний как об "адептах ДРАКОНа" — т.е., как я думаю, несколько иронически (если я неправ - автор меня поправит ;)).

Для чего нужен текст - удобно понять, представив себе уже не процесс сочинения комплексной модели, а процесс её интерпретации. Пусть читатель (исполнитель, рецензент) чего-то не понял в модели. Что дальше? Он обратится к сочинителю - и в основе их диалога будет лежать речь - устная и/или письменная (то же заочно-сетевое общение). В этом диалоге сочинитель будет, обращаясь к модели (допустим, полностью визуальной на семействе граф-языков, определённых на страницах этого раздела, включая КогниСтиль и графит-пояснения), разъяснять текстом моменты, вызвавшие вопросы у читателя.

Текст (на естественном языке) связывает воедино "хорошо структурированные" при сочинении составляющие предметной области, он же содержит не формализуемые строго элементы знания, указывая (и допуская при "нематематичности" построения) случаи и условия неполной определённости этой области - то, что не укладывается в импер-, деклар-, актив-схемы. Ну и общекультурная составляющая у него есть - он выстраивает последовательность изложения, формирует переходы между мыслями, в т.ч. выраженными на визуальной основе.

При этом, как указывается, допустим, в /Акимов О.Е., 2003, с. 318/, для восприятия структуры её необходимо представить последовательностью (можно сказать, "сериализовать"), что производится средствами логики; естественной же формой здесь служит текст. В то же время: «В процессе познания вещи часть знания приходится на понятия об этой вещи (функциональные элементы), а часть - на представления о ней (структурные элементы).» (Акимов О.Е., 2003, с.321)Этому и соответствует "графитное" представление хорошо формализуемой части предмета описания.

Поэтому в представление знаний нужно включать текст естественным образом - как заголовки и фрагменты - что и принято мной, допустим, по определению лист-силуэтного языка (иллюстрированному на сегодня этим примером). И нужно формировать среди представлений содержания модели такое, в котором этот текст будет привычно, "по-книжному" употребляться как основа - что и определено как символ-сборка в правиле СВ из этого пункта.

Далее — для информатически строгого представления частного знания (которое Паронджанов в той же классификации разделил на императивное и декларативное) нужна система единообразно построенных инфор-языков. При этом нужен также инфор-язык представления обобщённого знания, сообщающий описанию целостность.

Наконец, маршрутные схемы (топологически по результатам И. Ермакова с сотрудниками относимые к классу устремлённых графов, см. статью /9/) — не единственный тип топологии, необходимый для представления полного состава отчуждаемых знаний. Автор этих строк считает, что нужны по крайней мере ещё два типа топологий схем: древовидные и многосвязные (сети, в пределе — с полной связностью узлов).

Кроме того, система знаний организуется, исходя из конкретных представлений о процессе формализации и о её результате. Процесс был рассмотрен в /3, п. 1.4.1/. О результате же мы должны сказать ещё кое-что. Формализованное знание о задаче, предметной области можно организовать по опыту датаматики — как систему т.н. «трёх схем» - внешней, нейтральной и внутренней (относительно искусственной системы-решателя задач и/или её формальной модели).

В начало страницы | Оглавление | Версия для печати